美國銀行業遊說團體對可計息穩定幣及其對金融體系帶來的潛在挑戰持否定態度——然而，現在要修補GENIUS法案中的這些“漏洞”或許已為時過晚。
由摩根大通首席執行官Jamie Dimon領導的銀行政策研究所（BPI）作為銀行業倡導組織，上週致信國會，稱穩定幣對現有信貸體系構成風險。
BPI敦促監管機構堵住GENIUS法案中的所謂漏洞。這項新法案為美國穩定幣行業設定了監管標準。BPI認為，如果資金從銀行存款轉向穩定幣，將會推高貸款成本，減少對企業信貸的發放。
銀行業遊說團體在華盛頓具有相當影響力。這雖然可能讓立法過程變得複雜，但有觀點認為，這種做法只是拖延不可避免的未來——一個由穩定幣主導的金融格局。
銀行業稱穩定幣利息構成威脅
加密行業的重要人物長期主張，應允許穩定幣發行方向用戶支付利息。今年3月，Coinbase首席執行官Brian Armstrong表示，可計息穩定幣將賦予用戶對金融產品更多的自主權。
但政策與公共事務律師Andrew Rossow指出，鏈上利息的創新帶來償付能力、流動性和投資者保護等複雜問題。
“‘輕鬆合規’的說法忽視了同時確保適當儲備支持、反洗錢/了解客戶和審慎監管等現實複雜性，”他表示。
BPI直接回應了這些擔憂。特別質疑了GENIUS法案第4(a)(11)條中的所謂“漏洞”。該條款規定，僅因持有、使用或保留該支付穩定幣，不得支付任何形式的利息或收益（無論是現金、代幣還是其他形式）。
這一條款似乎禁止可計息穩定幣，但加密領域律所Brogan Law創始人Aaron Brogan表示，“許多人認為該條款並未禁止交易所與發行方之間的合作。”
如果交易所等其他機構允許穩定幣計息，是基於GENIUS法案中“持有、使用或保留”以外的其他因素。GENIUS法案中的“僅因”一詞是一個“有力的法律限制，意味著只要合作有其他依據，這些行為大概率不受限制，”他表示。
因此，雖然GENIUS法案表面上看起來很周全，但對利息的禁止實際上相當寬鬆。
BPI稱，穩定幣通常能提供高於傳統銀行產品的利率，“不能替代銀行存款、貨幣市場基金或投資產品，且支付穩定幣發行方並未受到與傳統金融機構相同的監管、監督或審查。”
BPI認為，這對現有信貸模式構成威脅。當前客戶存款使銀行能夠通過貸款和信貸額度創造大量貨幣供應。
“鼓勵資金從銀行存款和貨幣市場基金流向穩定幣，將導致貸款成本上升，企業和家庭獲得的貸款減少，”BPI表示。
Rossow表示，銀行業的擔憂部分有據可循。“銀行業遊說團體最有力的論據是，允許穩定幣發行方支付利息會催生未受監管的‘影子銀行’，威脅金融穩定與消費者安全。若沒有強有力的資本、儲備要求和監管，穩定幣發行方可能引發流動性危機，使用戶風險加劇。”
不過，Rossow指出，銀行業將發行方支付穩定幣利息視為“本質上危險”的論點不太成立。鑑於加密行業的部分提案表明，在完善監管下允許發行方支付利息是可行的，“全面禁令更像是在保護傳統銀行利益，而非實現平衡進步。”
GENIUS法案會被修改嗎？
在華盛頓，以自身利益為先已成慣例。在這一點上，政策制定中的強大且衝突的利益影響可能會稀釋立法和監管，造成政策僵局和妥協，最終讓任何一方都難以完全滿意，還會加劇市場的不確定性，Rossow表示。
他提到，2008年金融危機前，抵押貸款機構曾阻礙對高風險貸款的嚴格監管，直接導致金融體系崩潰。
“這些遊說之爭只會加深監管漏洞和薄弱環節，削弱金融穩定和消費者保護，進一步侵蝕公眾信心，尤其是在遊說似乎讓既得利益獲得優待時——無論是否公開——也會動搖政府公正監管的能力，”Rossow表示。
但Brogan認為，銀行業實際挑戰穩定幣的能力有限，現在的做法只是對抗不可逆轉的趨勢。加密行業已就GENIUS法案作出讓步，不太可能接受進一步修改。
銀行業遊說團體的行為實際上是在“對著風車揮劍”。有時候新條款會被偷偷塞進其他法案中，但我懷疑如此重大的內容能悄然通過。我預計本屆國會不會有更多穩定幣立法，他表示。
Brogan還指出，銀行業只是對抗不可避免的趨勢。他以音樂行業高管反對數字音樂及文件分享為例。
“人們並不想用銀行支付，只是過去別無選擇。現在，他們有了新選擇。就像數字音樂文件優於CD一樣，去中心化金融比傳統銀行業更優且更便捷，”他在近期的博客中指出。
雖然銀行業在華盛頓影響力巨大，但對穩定幣的擔憂可能已經為時過晚。加密行業如今有能力有力維護自身利益，GENIUS法案正是其成果。
未來需要觀察的是，這一新金融秩序將如何影響普通投資者。BPI認為，轉向穩定幣意味著“利率提高、貸款減少、普通企業和家庭成本上升。”