觀點作者：Aaron Brogan，Brogan Law創始人。
我們正步入一個新時代。2024年的喧囂與騷動已成過去，但這僅意味著下一次選舉正在逼近。相應地，加密貨幣政治行動委員會(PAC) Fairshake已開始為2026年籌集資金。在上一次選舉周期中，這些資金備受爭議，被形容為對立法者的"資金洪流"和"上膛的槍"。美國證券交易委員會(SEC)甚至將其稱為"兜售影響力"。這些籠統的抱怨掩蓋了一個更為尖銳的問題：加密貨幣行業的政治支出是否過多？這一切是否不妥？
事實並非如此。理由如下。
對政治支出的批評主要有兩點。首先，它不公平，因為大多數人並沒有足夠的資金通過支出影響任何選舉結果，因此富人——無論是個人還是實體——獲得了過大的政治影響力。這一點確實有效，但最高法院在2010年的"公民聯合訴聯邦選舉委員會"案中裁定，國內實體擁有憲法賦予的權利，可以在獨立政治言論上無限制地支出，這一點短期內不會改變。無論好壞，這就是我們所處的現實。
第二個批評是它效率低下——就是戈登·塔洛克著名的"尋租"理論。在這種觀點下，政治支出的成本低於相應獲得的政治好處。因此，行動者花錢吸引資金在社會中流轉，而不產生任何新價值。批評者認為，這個過程是資源的浪費。
保障行業安全
加密貨幣行業的支出並非浪費。與傳統的尋租不同，Fairshake等組織花費的資金不僅僅是再分配——它保障了一個有益於社會的行業，從而創造了邊際社會價值。具有諷刺意味的是，這一觀點可能最早是由名譽受損的FTX創始人薩姆·班克曼-弗里德提出的，他據報導向記者邁克爾·劉易斯表示："政治領域似乎資金不足。人們對此投入太少。奇怪的是，沃倫·巴菲特並未每年拿出20億美元。"投入數百萬美元以解鎖數十億美元價值，從本質上看是淨收益正向的。
事實真相是：拜登政府，特別是證券交易委員會(SEC)和聯邦存款保險公司等行政機構，已多次被證實協調一致地打壓加密貨幣行業，且取得了成效。過去幾年對於那些由誠實經營者運營的加密貨幣企業而言宛如荒漠，這些企業家真誠地試圖開發改善全球金融體系的產品，卻在國內毫無合法化途徑。
加密貨幣在行政系統中的反對者們持續掙扎到最後一刻——這種情況可能會再次發生。
誠然，輕信者可能會反駁："如果這些產品確實違法，那麼這些機構應當執法，"但這種觀點誤解了行政法的本質。金融監管範圍之廣泛，機構運作之不透明，使得監管機構實際上擁有全面決定項目生死的權力。這已不是正義的天平，而是索倫之眼般的監視。
這些未經選舉的官僚們並未在公開透明的思想市場中提出他們的立場——他們躲在第三方背後，拒絕頒布明確規則。SEC反復暗示實體應"前來註冊"，卻從未提供具體可行的路徑。談判或說服的渠道完全不存在。政治發聲成為唯一可行的影響槓桿。
支持行業發展
了解這一點後，許多行業領袖認為2024年大選對加密貨幣行業而言至關重要。從功利主義角度考慮這個問題：如果一次選舉能夠決定一個行業的生死存亡，那麼該行業應願意投入多少資源來影響選舉結果？答案並非哲學問題，而是數學計算；若政治投入能線性提升行業的政治前景，則行業應願意投入的金額等同於行業未來淨現值乘以該投入挽救行業的概率（減去1美元以保持預期收益為正值）。
這種計算方式是否過於機械？畢竟，誰能準確知道加密貨幣行業的淨現值究竟是多少？質疑者與懷疑論者可能會爭辯其價值是中性甚至負面的。這確實值得討論，但在行業內部卻少有此類質疑。若一個人真正相信這個行業，自然也會認為其繁榮發展將為世界帶來積極影響。
基於這一前提，2024年加密貨幣行業幾乎可以將任何數額的資金高效投入政治活動。如果這確實是關乎生死的轉折點，未來價值牽涉數萬億美元，那麼每額外投入的一美元都將帶來極高的邊際回報。處於生存危機之際，加密貨幣行業擁有一切可能的收益空間。
這正是關鍵所在。政治支出可能存在不公，但這終歸是法院需要處理的問題。在現實環境中，各行業必須在既有法律框架下做出決策。加密貨幣行業在2024年的這種行動既符合理性思維，也保持了內部一致性，考慮到該行業監管地位的脆弱性，2026年也將如此。
加密貨幣行業的眾多監管對手堅信他們的監管措施是正確的。然而，行業自身同樣堅信自己的立場。對政治倡導方式可能帶來的系統性後果進行自我糾結並非行業職責所在。行業的使命是贏得生存與發展的勝利。
觀點作者：Aaron Brogan，Brogan Law創始人。
相關推薦：在Copilot進入全自動駕駛模式前，我們必須先打磨好"負責任AI"這把利劍
本文僅供一般信息用途，不應被視為法律或投資建議。此處表達的觀點、想法和意見僅為作者個人觀點，並不一定反映或代表Cointelegraph的觀點和意見。