觀點作者：Carter Feldman，Psy公司首席執行官
數千年來，金錢都是在私下流轉的。一枚青銅幣從商人手中傳遞到顧客手裡，不會留下任何交易記錄。沒有政府官員知道你買了什麼，也不知道你向誰購買。沒有銀行追蹤你的消費習慣。這並非系統缺陷，而是金錢自古以來的運作方式。
即使隨著銀行體系的發展，隱私依然是默認選項。當你用英格蘭銀行等機構發行的紙幣支付啤酒時，小酒館也無需強制進行真實身份驗證或了解你的客戶（KYC）流程。
當紙幣在中國中世紀和後來的歐洲近代早期出現時，它作為一種匿名、可轉讓的持有人憑證發揮作用。所有權通過實物交換而非個人身份變更。幾個世紀以來，政府並不知道你花了多少錢、花在哪裡，國家只能依靠審計、證人和供述來掌握情況。
這一切直到最近才發生改變，而且還在人們記憶之中。20世紀中期信用卡開始將消費整合成整齊、可檢索的記錄。從上世紀70年代起，各國法律要求銀行核實客戶身份並報告可疑交易。國際網絡則將跨境交易信息標準化。這些措施單獨來看都很合理：防止欺詐、反洗錢以及執法需求。但它們共同構建了前所未有的金融監控基礎設施。
70年的實驗
互聯網加速了一切。線上銀行賬戶、數位卡和移動支付不僅捕捉你購買了什麼，還捕捉何時、何地以及從哪個設備購買。支付平台從一開始就整合了身份驗證和行為分析。它們實時評估你的風險狀況。便利是誘餌，監控則是內置的。
現在，中央銀行正向源頭靠近。正在中國、歐洲和美國開發的中央銀行數位貨幣將允許政府以數位形式直接向用戶發行貨幣。與現金不同，這些系統從一開始就設計為可追蹤的。隱私保護可能會被承諾（如歐盟的情況），但可見性和控制的潛力通常在設計中結構性嵌入。
今天，政府可以訪問你的消費歷史以及與你交易的對象。他們還可以隨意凍結賬戶。加拿大在2022年對自由車隊抗議者這樣做。格魯吉亞在今年三月凍結了五個為被捕示威者提供法律和財務援助的非政府組織的銀行賬戶，促使國際特赦組織譴責這一舉動是“對人權的公然攻擊”。在敘利亞，過渡政府命令銀行凍結與前政權人物相關的賬戶。
在某些情況下，支持這些行為的道德上可辯護和智力上連貫的論點是存在的。然而，今天世界各地的國家安全立法往往讓被告幾乎沒有法律空間來辯護。他們的賬戶可能最終會解凍，但最初的懲罰無法撤銷。
對於大多數人來說，銀行賬戶是生命線，凍結它們相當於脅迫。你不能指望任何人在被切斷生活所需的基本物資時反擊。這並不是一場真正公平的鬥爭。
私人數位現金的理由
當政府可以凍結與政治抗議相關的賬戶時，替代方案的重要性變得更加明顯。注重隱私的加密貨幣如門羅幣（XMR）或Zcash（ZEC）提供了一種回歸常態的方式。它使個人之間的直接、無需許可的交換成為可能，而無需身份檢查或集中監督。這本質上是一種數位化回歸硬幣和現金曾經提供的功能。
然而，在我們顛倒的討論中，保護隱私的加密貨幣被貼上了異常的標籤。批評者稱其可疑、激進和危險。70年的金融監控實驗被視為正常。千年的私人交易傳統被視為怪異。
批評者常常將隱私幣框定為非法金融的工具。這忽視了它們更廣泛的社會效用。正如現金使合法的私人購買成為可能，私人加密貨幣在日益被監控的數位環境中保留了自由。在擁有專制政權或不穩定銀行系統的國家，私人數位現金可能是安全存儲和轉移價值的唯一方式。
社會已經容忍現金的私人交易而不將媒介本身定為犯罪。它不會因為有人可能濫用而禁止50英鎊的紙幣。同樣的邏輯應該適用於保護隱私的數位資產。它們不應被視為威脅，而應被視為實物貨幣的現代等價物：有用、合法並與數世紀的金融傳統一致。
雖然加密貨幣確實可以成為挑戰中央銀行家的方式，但其更深層的價值在於保留了在我們的監控型貨幣接管之前存在了數千年的私人交換。
真正的異常不是私人加密貨幣；而是認為每筆金融交易都應該對第三方可見、受到算法分析並易受政治干預的假設。我們不是在要求特殊待遇；我們是在捍衛大約1950年前存在的規範。
當批評者將隱私幣標記為可疑時，他們是在說自然的人類商業本質上是犯罪的。他們將千年的私人交易傳統視為偏離，將70年的金融監控實驗視為正常。那些捍衛現狀的人應該更長遠地看待歷史。
觀點作者：Carter Feldman，Psy公司首席執行官