據Cointelegraph報導，美國即將推動的CLARITY法案對穩定幣收益的限制，有可能將資本驅逐出受監管市場，流向離岸、缺乏透明度的金融結構。
Mega Matrix市場負責人Colin Butler表示，禁止合規穩定幣提供收益，並不能保護美國金融體系，反而會將受監管機構邊緣化，加速資本遷移至美國監管範圍之外。
Butler在接受Cointelegraph採訪時表示：(市場對收益的需求永遠存在。) 他補充，如果合規穩定幣無法提供收益，資本就會(轉向離岸市場，或進入游離於監管之外的合成結構。)
根據最近通過的GENIUS法案，支付型穩定幣如USDC必須完全以現金或短期國債為支撐，並禁止向持有人直接支付利息。該框架將穩定幣視為數位現金，而不是能夠產生收益的金融產品。Butler指出，這導致結構性失衡，特別是在目前三個月期美國國債收益率約為3.6%，而傳統儲蓄帳戶收益遠低於此之際。
Butler指出，(銀行的競爭格局，並不是穩定幣對銀行存款，) 而是銀行向儲戶支付極低利率、把收益差價留給自己。他補充，如果投資者可以透過交易所獲得4%至5%的穩定幣存款收益，而銀行幾乎沒有收益，那麼資本重新分配就是理性的行為。
收益禁令或推動“合成美元”需求
Falcon Finance創始合夥人Andrei Grachev警告稱，限制在岸收益，可能會形成空白，從而被合成美元所填補。所謂“合成美元”是一類與美元掛鉤的工具，其兌付機制依賴結構化交易策略而非一對一的法幣儲備。
Grachev表示：(真正的風險並非在於合成美元本身——而是那些無需公開披露的無監管合成美元。)
Butler以Ethena的USDe為典型例子，指出其透過加密資產抵押品與永續合約結合的中性對沖策略產生收益。由於此類產品不符合GENIUS法案中對支付型穩定幣的定義，因此處於監管灰色地帶。
Butler說：(如果國會試圖保護銀行體系，那麼他們實際上正在加速資本流入大量離岸、不透明、完全游離於美國監管之外的結構。)
銀行業認為，具備收益功能的穩定幣可能誘發存款外流，削弱銀行放貸能力。Grachev承認存款是銀行資金來源核心，但他表示，將這一問題簡單歸咎為(不公平競爭)並不準確。
他說：(消費者已經可以接觸到貨幣市場基金、國債與高收益儲蓄帳戶。) 他補充，穩定幣只是將這種管道延伸至傳統金融效率不足的加密原生環境中。
穩定幣收益禁令或削弱美國競爭力
穩定幣收益禁令或損害美國全球競爭力
Butler還警告，穩定幣收益禁令不僅關乎國內，還可能影響美國的國際競爭力。中國數位人民幣今年稍早已開始計息，而新加坡、瑞士和阿聯酋等司法管轄區也在積極完善具備收益功能的數位工具監管框架。
Butler說：(如果美國禁止合規美元穩定幣計息，實際上是在告訴全球資本：你只能在零收益美國產品和帶息的中國數位貨幣之間選擇。這是送給北京的大禮包。)
Grachev則表示，美國仍有機會透過設定透明、可稽核、合規的收益產品標準來引領產業。不過，目前CLARITY法案草案卻可能適得其反，把所有收益一概而論，未能區分透明、受監管結構和不透明替代品的本質差異。
