要點：
南韓的加密法案因穩定幣發行規則問題陷入停滯。
南韓央行希望銀行繼續掌握主導權，通常以“51%”門檻來表述。
監管機構和立法者擔心僅限銀行參與的模式會限制競爭。
多家公司已在排隊準備，Toss 計畫在規則最終敲定後推出錨定韓元的穩定幣。
南韓下一部重要的加密貨幣法律，正被一個看似簡單的問題拖住進程：誰有資格發行錨定韓元的穩定幣？
擬議中的《數位資產基本法》推進放緩，原因在於監管機構之間存在分歧——穩定幣究竟應被視為類似銀行貨幣的產品，還是一種經過許可的數位資產產品。
爭議的核心在於南韓央行推動的“銀行優先”模式，理想狀態是通過由銀行主導的財團來發行，並要求銀行至少持有 51% 的所有權。央行認為，一旦穩定幣規模擴張過快，可能會外溢影響貨幣政策、資本流動以及金融穩定。
與此同時，金融服務委員會和國會議員則擔心，由銀行主導的制度可能會在實質上限制競爭、放緩創新。
在這種僵局下，該法案預計將被延後至 2026 年。
為何南韓如此關注錨定韓元的穩定幣
在南韓，穩定幣對本地交易者已經相當重要，他們往往通過錨定美元的代幣將價值轉移到加密市場，以獲取離岸流動性。如果穩定幣的使用規模擴大，可能會放大跨境資金流動，並使外匯管理更加複雜，尤其是在一個加密參與度和散戶曝險異常高的市場中。
正因如此，南韓央行持續將穩定幣發行方規則界定為一項“金融穩定”層面的決策。官員們認為，從高度受監管的銀行開始、循序漸進地推出，可以降低資金突然外流或“私人貨幣”流通失控的風險。
同時，希望允許更多公司發行錨定韓元穩定幣的政策制定者，則將這一問題視為競爭力議題。如果南韓無法建立一個值得信賴的本土選擇，用戶將繼續依賴外國穩定幣，從而使國家在監管可視性和培育本土穩定幣產業方面失去機會。
你知道嗎？根據 Chainalysis 的數據，在截至 2025 年 6 月的 12 個月裡，南韓以韓元計價的穩定幣購買總額約為 640 億美元。
監管背景
南韓首部重要的加密監管法律是《虛擬資產用戶保護法》。該法律以市場安全為核心，包括客戶資金的隔離與託管，並指定銀行作為用戶存款的託管方。該框架還要求使用冷錢包儲存，對不公平交易施加刑事處罰，並規定保險或準備金要求，以涵蓋駭客攻擊和系統故障帶來的損失。
然而，這一“第一階段”框架主要關注的是交易所和服務提供商如何保護用戶。尚未解決的爭議存在於下一步——擬議中的《數位資產基本法》，立法者和監管機構希望在其中明確穩定幣的發行、監管以及發行方資格。
也正是在這裡，法案推進陷入了停滯。當南韓試圖回答“誰可以發行穩定幣”這一問題時，南韓央行與金融監管機構出現了分歧。
你知道嗎？南韓的加密監管規則要求，持牌服務提供商至少將 80% 的客戶資產存放在離線冷錢包中，以防駭客攻擊和盜竊。
三大機構，三種激勵
南韓圍繞穩定幣的僵局，歸根結底是一場關於當“私人貨幣”具有系統重要性時，哪一家機構應承擔主要責任的爭論。
南韓央行將錨定韓元的穩定幣視為支付體系的潛在延伸，因此將其視為貨幣政策和金融穩定問題。央行高層主張採取漸進式推出方案，先從高度受監管的商業銀行開始，隨後再擴展到更廣泛的金融領域，以降低市場承壓時期出現破壞性資本流動及連鎖反應的風險。
金融服務委員會則將同一產品視為一種受監管的金融創新，認為可以通過許可、資訊披露、準備金標準以及持續執法來進行監管，而無需將市場“硬性綁定”在銀行身上，使其成為預設贏家。
正因如此，金融服務委員會反對僅以所有權結構來決定發行資格的做法。據報導，洩漏和提出的方案研究了多種模式，而非將銀行控制視為唯一安全選項。
此外，還有立法者和政黨工作小組，他們在權衡政治承諾、產業壓力以及競爭力形象。
一些提案曾考慮為發行方設定相對較低的資本門檻，央行則認為這會增加不穩定風險。另一些觀點認為，“銀行優先”的制度可能只會延後產品與市場的匹配，並將活動推向離岸的美元穩定幣。
甚至連“51% 規則”的爭論也帶有本土色彩。南韓央行警告稱，允許非銀行企業主導發行，可能會與南韓長期以來堅持的產融分離原則發生衝突。
你知道嗎？包括 Bithumb 和 Coinone 在內的南韓主要交易所自 2023 年 12 月起新增了 USDT/KRW 交易對，使得使用韓元直接獲取穩定幣更加容易。
“51% 規則”：它是什麼、為何存在、以及為何充滿爭議
在最嚴格的形式下，南韓媒體稱之為“51% 規則”的做法是：錨定韓元的穩定幣發行方應為由商業銀行主導的財團，且銀行至少持有 51% 的股權。這樣的結構實際上確保了銀行在治理、風險管理，尤其是贖回操作方面的控制權。
其邏輯在於，如果穩定幣在規模上開始像貨幣一樣運作，就可能影響貨幣政策傳導、資本流動和金融穩定。由銀行主導的結構，旨在從一開始就引入審慎監管紀律，包括資本標準、監管文化、反洗錢（AML）控制和危機管理，而不是在非銀行發行方已經達到系統性規模之後再“補裝”這些保障措施。
反對意見同樣直接。金融服務委員會以及支持產業發展的立法者認為，在規則中強行嵌入銀行控制，可能會減少競爭、放慢試驗速度，並在事實上將具備能力的金融科技或支付公司排除在外，而這些公司可能在分發能力和用戶體驗方面表現更佳。
批評者還指出，強制性的所有權門檻是一種間接的風險監管方式，並非唯一選擇，因為還可以通過準備金要求、審計、贖回規則和監管權力來實現風險控制。
問題不只是“誰來發行穩定幣”
即便南韓最終允許非銀行機構發行錨定韓元的穩定幣，監管機構仍然擁有充足的工具，防止該產品呈現出類似影子銀行的風險特徵。
政府的草案思路重點放在準備金品質和隔離上，引導發行方採用高流動性、低風險的支持資產，例如銀行存款和政府債務。準備金將通過第三方託管，並在結構上與發行方隔離，以降低破產時的外溢風險。
此外，還有“類貨幣”原則中的按面值快速贖回。公開討論的提案包括明確的贖回規則和嚴格的時間要求，旨在防止穩定幣在市場壓力時期變成設限贖回的基金。
南韓更廣泛的監管立場也指向這一方向。金融服務委員會一直在圍繞託管標準和嚴格的營運要求建構用戶保護機制，例如對客戶資產的離線儲存比例設定門檻，這表明監管機構更傾向於設定具體的技術護欄，而不是僅依賴許可決定。
產業壓力與 2026 年值得關注的動向
時間緊迫。監管僵局出現的同時，市場已經在為錨定韓元的穩定幣做準備。
主要商業銀行正在為銀行主導的模式做準備，而大型消費平台和加密原生企業則在探索，如果規則允許，它們將如何發行或分發錨定韓元的代幣。據報導，多家銀行和大型公司即便在政策辯論久拖不決的情況下，也已在為這一市場布局。
然而，金融科技公司並不希望在由銀行控制的財團內運作。Toss 就是一個典型例子。該公司表示，一旦監管框架到位，便準備發行錨定韓元的穩定幣，並將立法視為決定產品能否上線的關鍵門檻。
這種拉鋸正是延誤產生影響的原因。南韓在發行資格問題上爭論得越久，日常穩定幣活動就越多地轉向離岸、以美元為基礎的基礎設施，也就越難再將緩慢的進展解釋為深思熟慮的選擇，而不是錯失的時間。那麼，2026 年會發生什麼？目前考慮的情景包括：
分階段發放許可，先由銀行參與，隨後再向更廣泛的參與者開放，這是南韓央行公開支持的一種做法。
開放式許可並設立“系統性”分層，對規模較大的發行方施加更嚴格的要求。
允許但不強制銀行主導的財團，從而緩解圍繞“51% 規則”的爭議。
Cointelegraph 始終維持完全的編輯獨立性。Features 與 Magazine 內容的選擇、委託及發布不受廣告商、合作夥伴或任何商業關係的影響。
