清算10次、蒸發千萬美元竟還在補倉！揭祕麻吉大哥割不斷的資金永動機

昨晚，一筆連續十次清算的交易在鏈上靜靜結束，沒有喊叫、沒有轟動——只是一個帳戶從130萬美元被逼到只剩53,000美元。等媒體第二天挖出這張截圖的時候，社區的提問已經變成了一個詭異的悖論：一個人怎麼可能在接連損失千萬美元後，還能不停地補充保證金繼續豪賭？他的資本究竟來自哪裡？

這不是普通的故事，而是一個把傳統財富、早期加密資本和NFT玩法融合到極致的財富實驗場。它暴露的不僅是一個人的資金路徑，更是加密市場結構性風險、槓桿遊戲與流動性循環的一面放大鏡。

十次爆倉，不只是數字上的崩塌

在去中心化衍生品平臺Hyperliquid上，知名投資者黃立成（社區暱稱“麻吉大哥”）最近遭遇了罕見的一輪連續爆倉——同一個帳戶在極短時間內被清算達到十次之多。鏈上數據清晰顯示，他的帳戶餘額從約130萬美元驟降至約53,178美元。在幾小時之內，超過125萬美元價值的ETH多頭寸灰飛煙滅。

要是故事只到這裡，這不過是又一個高槓桿賭徒的悲慘謝幕。可是，讓人看傻的並不是這一輪爆倉，而是這已經不是他第一次遭遇如此慘烈的清算。 在2024年10月10日，麻吉的ETH多頭曾因為強制清算導致約7900萬美元的頭寸被清掉，帳戶從4450萬美元的盈利瞬間反轉為虧損1000萬美元，整整5450萬美元的盈虧翻轉。耗損如此巨大，卻依然沒有讓他退場。

如果在普通人的眼裡這叫“徹底失敗”，在他的行為邏輯中，這卻更像是一種循環開始的信號。

一個“資金永動機”的三層資本結構

要解釋一個在爆倉後還能繼續補刀的人，首先要理解他不是靠“博傻遊戲”運氣，而是靠一種複雜而多層級的資本補充系統支撐著他的極端交易模式。

一層：科技創業退出帶來的“錨定資本”

黃立成的財富並非純粹來自加密交易。他曾在2015年共同創立了亞洲領先的直播娛樂平臺17LIVE。這家公司雖然在紐約IPO遭遇挫折，但最終在新加坡成功上市。在2020年11月，他從董事會退下，同時公司回購了他名下的大量股份。那筆回購恰好發生在2021年牛市爆發之前，為他帶來了一筆穩定且體量可觀的傳統貨幣資本。

換句話說，他不是從0開始賭的。他帶著成熟市場退出所換來的真實資本步入了加密交易，這比大多數“全倉幣圈新手”要穩健很多。

二層：早期加密項目的原生資金

黃立成並不是個加密圈的新面孔。在早期他參與過多個加密項目，其中最具爭議的就是Mithril（MITH）——一個去中心化社交平臺項目。這個項目後來被批評為“概念化且沒有真正用戶”，代幣一度暴跌99％並被下架。儘管如此，公開報導顯示其代幣發行階段為團隊帶來了實質性的初期加密資本。

此外，他還參與創建過去中心化借貸協議CreamFinance，該協議曾遭受包括1300萬美元閃電貸在內的多次安全漏洞攻擊。雖然這些項目在長期價值上被市場否定，但在初期確實積累了可觀的加密原生資金池。

這就解釋了一個現象：資本不一定需要在項目價值上獲勝，它甚至可以在發行和退出階段提前兌現。

三層：將NFT作為“現金機器”的流動性提取策略

也許最“另類”的一層資本來源，是他對NFT的操作。黃立成持有多個藍籌NFT（例如BoredApeYachtClub系列），且不僅僅是收藏。他曾在48小時內拋售超過1000個NFT，這是迄今歷史上最大規模的NFT清倉之一。與此同時，他還通過ApeCoin變現、高效參與Blur空投和NFT抵押借貸（在Blur平臺曾是最大貸款提供者之一），不斷把這些看似“非流動性資產”轉化為可用於交易的ETH或穩定幣。

這種看似“藝術品收藏”的行為，其實是精心設計的流動性生成機制： 當某處資金枯竭，他就會啟動另一個現金生成管道。

三段式核心觀點：激進交易不是賭博，而是結構性資本循環

這一整套資本體系並不簡單是“運氣好”，而是深具結構性邏輯：

一是資本來源的多樣性決定了抗風險能力。 普通交易者動輒一兩萬保證金就被爆倉，而麻吉卻能在千萬虧損後依然補充數十萬資產。這不是僥倖，而是多門類現金入口的組合，從傳統資產退出現金流到ICO初期權益兌現，再到NFT變現與衍生品交易互補。

二是極端槓桿與市場機制的相互放大效應。 在Hyperliquid平臺上採用HyperBFT毫秒級撮合機制時，高槓桿意味著微小的價格波動就能觸發清算。極端槓桿不只是風險更大，更是市場機制導致“概率事件必然流產”的機器。這種機械化清算效率雖然提升了交易速度，卻在劇烈波動時候把風險系統性放大。

三是資本循環依賴於不斷刷新資金結構，而不是單一“交易盈利”。 當一處資金被高風險頭寸鎖住或虧損殆盡，他不會停，而是啟動下一層現金生成機制（例如新的NFT操作或代幣發行如MACHI項目）來補充保證金再戰。這看起來像永動機，其實是一種不斷節點轉換資本入口的循環模式。

這不是個別現象，而是標誌性的風向標

黃立成之所以成為“市場晴雨表”，並不僅因為他在鏈上的交易規模巨大，而是因為他的行為恰好暴露出加密市場一個更深層的真相：

在絕大多數參與者只能被動承受風險的時候，擁有深厚資本與流動性通道的人，反而在結構性風險事件中擁有超常的“再生能力”。

這一點從他每次爆倉後仍能補倉立刻重開頭寸可見一斑——而普通投資者在一次爆倉後往往就從市場消失了。

市場層面，這意味著兩個可能的後果：

其一，高槓桿交易者可以在短期內製造極端波動性，而這種波動往往會被演算法交易、清算機制和流動性提供者共同放大。 就像我們看到的那次連續十次清算一樣，本質上不是個體交易失敗，而是市場結構性設計與資金配置失衡的結果。

其二，這樣的“資本永動機”並不健康地擴散，而是會引發行業對風險管理、清算機制和流動性緩衝機制的反思。

在傳統金融世界，同樣的邏輯也適用：真正的危險不是市場下跌本身，而是那些所謂“無限彈藥”的參與者，他們能不斷在波動中重新站起來，而這反過來會影響宏觀預期與風險定價。

最後

黃立成的故事有三個面向值得我們深思：

第一，這不是純屬個人能力的展示，而是資本力量如何塑造制度性風險循環的一個典型案例。 第二，它告訴我們，高槓桿不是交易策略，而是一種結構性依賴，當市場設計允許它時，它往往會比任何基本面或敘事更能左右價格。 第三，也是最重要的：在一個流動性無限、槓桿放大、資本多元的生態裡，一部分人不是在和市場博弈，而是在重新定義市場規則。

那麼回到最開始的問題：

這場看似瘋狂的連環爆倉背後，是資本在不斷刷新自己的生存策略，還是一個金融病態在被無限放大？

也許答案不是簡單的技術或資金問題，而是： 當市場不再是“價格發現的場所”，而變成“資本再配置的機器”，我們又將如何定義風險與價值？

相關推薦：挖礦不再是好生意？比特幣（BTC）礦企的寒冬與AI“自救路”